Assim, saber o valor de um equipe, aqui no Brasil, é algo que não tem relevância para o mercado. Pelo menos atualmente. Mesmo assim, imaginando que seja importante, é necessário que os critérios adotados para esse calculo sejam, no mínimo, lógicos. A metodologia adotada deve ser explicada claramente para que o mercado posso validar, ou não, os números apresentados.

É importante mostrar quais itens foram analisados e quais os pesos de cada item na relação. Esses itens tem que ser mensuráveis, ou seja, possíveis de serem medidos, e estar em sintonia com todos os que serão avaliados. O relatório da Forbes México, que gerou várias polemicas ao longo da semana que passou, apresenta três índices para formação do valor das equipes: a valor do Estádio (quando este pertence ao time), o valor dos jogadores (que não estão emprestados) e o valor da marca.

A Forbes não abre o valor individual de cada índice medido. O relatório simplesmente apresenta um número final e uma explicação rápida sobre o time e o por que dos valores. No caso dos times brasileiros os estádios novos parecem, claramente, tem impactado positivamente no valor das equipes. Porém, não levou em conta que muitos dos estádios ainda não pertencem inteiramente ao time. Ou seja, não é um ativo que pode ter seu valor creditado inteiramente nesse calculo.

O mesmo acontece com a questão dos valores dos jogadores. Se a idea e analisar o jogador como um ativo temos que analisar o quanto desse ativo pertence realmente ao time.

Por fim, o valor da marca. Difícil falar sobre este aspecto já que nenhuma linha do relatório explica como eles chegaram no valor da marca de cada time.

Para nós, como torcedores, o ranking pode ser "engraçado" e gera boa discussão nas mesas de bar, mas não dá para ir muito além disso.

Se quiser ver o relatório clique aqui

É bem provável que a FIFA nunca se arrependeu tanto de uma decisão tomada anteriormente como a de ter escolhido o Catar para sediar a Copa de 22 ao invés dos EUA. É aqui que começam as investigações de corrupção por parte da justiça americana. Após as denuncias de subornos envolvendo o Catar como sede da Copa de 22, vencendo justamente os EUA, eles resolveram entrar no circuito, mas não por bondade. E a FIFA, sem querer, ajudou.

Ao tentar limpar sua barra a FIFA chamou Michael Garcia, ex-promotor de justiça de Nova York, para investigar o que teria ocorrido. Garcia teria encontrado provas suficientes de corrupção envolvendo a escolha da Rússia e do Catar. Mas a FIFA nunca publicou o relatório de Garcia e acabou optando pelo trabalho do alemão Joachim Eckert que, ao contrario de Garcia, não viu nada de errado nas escolhas.

Mas sem que a FIFA, ao que parece, tivesse conhecimento, Garcia já havia comunicado a justiça americana de como a escolha dos dois próximos mundiais havia se dado. A CONCACAF (Confederação de Futebol das Américas Central e do Norte) virou o foco das investigações americanas. Pelas leis americanas o simples uso de um banco americano lhes confere o direito de pedir a extradição de qualquer pessoa para ser jugada nos EUA. E bancos americanos, bem como algumas empresas sediadas por lá, abriram brecha para que a justiça americana fosse a campo e pedisse a prisões dos dirigentes e empresários.

O ponto, talvez engraçado da história, é que o grande defensor do Catar nunca foi Blatter, mas sim Michel Platini. Platini, que comando a UEFA desde 2007, como se sabe sempre teve pretensões de ser presidente da FIFA e teve seu nome envolvido no caso de suborno e chegou a declarar "Só porque tomei café com um colega me vejo envolvido em um assunto de Estado e em uma trama construída não sei por quem ou com que objetivo. Não sou corrupto. Não quero fazer mal a ninguém. Não sei quem pode estar por trás disso tudo".

Neste primeiro momento nenhum europeu foi envolvido, mas creditar a corrupção do esporte apenas as Américas seria algo, no mínimo, estúpido. Porém, essa pequena brecha pode dar uma grande ajuda as mudanças que todos tanto sonham. Na próxima sexta, em teoria, as Confederações devem escolher o próximo presidente da FIFA. Blatter nadava de braçada até então, mas o que acontecerá se os 56 representantes resolveram .. digamos assim: rachar com a FIFA?

Por mais que sejam apenas 56 votos entre 208 estamos falando de um continente que detém o interesse de boa parte dos patrocinadores. Europa e América do Norte ficam em média com 60% de todo o dinheiro relacionado a patrocínio no esporte. Em 2014 estamos falando de aproximadamente $ 55 bilhões.

Existe muito interesse em jogo e pode ser o momento de se iniciar uma limpeza. E, caso ela ocorra, resta torcer para que os que venham no lugar não sejam do mesmo "saco"....

Vamos ver o que vai acontecer....

De um lado temos os defensores do evento oficial e do patrocinador. Eles pagam milhões para se associarem ao evento e devem ter todo o direito de exclusividade.

Porém do outro lado temos as marcas que não pagaram, mas que querem se aproveitar do evento. Claro que este "aproveitamento" não é feito de forma direta, mas de maneira indireta. A ideia e vincular uma marca ao evento e dar a impressão de ser um patrocinador ou, na pior das hipóteses, trazer para si um pouco da credibilidade do evento e da força do mesmo.

A discussão em cima do ambush discorre em duas linhas: A questão legal. Fácil de ser analisada, evitada e julgada quando necessário. É, por exemplo, usar o logo ou nome do evento de forma direta. É ilegal. Ponto!

Mas o ponto mais complicado é a questão da ética. A maneira indireta, por muitas vezes, cria ações espetaculares. Campanhas que mereceriam até prêmios. Mas o quão ética uma marca é ao se "apoderar" de algo que não é seu?

Um clássico exemplo aconteceu na Nova Zelândia, pouco antes dos jogos de 1996 em Atlanta. A empresa Telecom New Zealand postou um anúncio com seguinte imagem:

Ferando A. Fleury

Ação Ring

No fim do anúncio, em letras grandes e maiúsculas a seguinte mensagem: "with Telecom mobile you can take your own phone to the Olympics."

Legalmente e eticamente questionável o anúncio foi muito comentado e é tema de estudo até hoje em várias aula sobre ambush marketing.

Outro anúncio que reflete bem o paradigma da ética é o da Visa e da American Express nos jogos de Inverno de 94 em Lillehammer, Noruega. Visa, patrocinadora oficial dos jogos soltou uma campanha contendo o logo das Olímpiadas e a seguinte mensagem: Cartão American Express não seriam aceitos na Vila Olímpica.

A American Express não perdeu tempo e lançou um anúncio contendo a seguinte mensagem: American Express. Aceito em toda Noruega. E uma mensagem final: American travellers did not need a "visa" to go to Norway.

Mas a grande barreira a ser enfrentada agora pelos patrocinadores oficias é a mídia social. Twitter, Facebook e outros são os grandes meios que andam permitindo e colocando contra a parede, os grandes eventos e trazendo a discussão da ética para outro patamar.

No Super Bownl, onde o mundo espera para ver os anúncios mais interessantes, divertidos e diferentes, dois foram os grandes vencedores. De um lado os tradicionais cachorrinho e cavalos da Budwieser, que ganharam na votação popular e do outra o Volvo, que nem anunciante do Super Bownl foi.

A empresa sueca resolveu extrapolar os limites da emboscada e, numa ação só, emboscou o Super Bownl e todos seus concorrentes que anunciavam no intervalo do jogo.

A campanha intitulada "Their commercials, our cars" foi lançada na TV e no Youtube dias antes do Super Bownl. Ela convidada quem ia assistir ao Super Bownl a indicar alguém que mereceria ganhar um VolaXC60. Para isso bastava twittar a hashtag #VolvoContest e a pessoa que merecia ganhar sempre que qualquer comercial de carro comercial ia ao ar.

Sem gastar a fortuna dos anúncios do Super Bownl a Volvo bateu todas as concorrentes que anunciaram no Super Bownl e investiram pesado em campanhas digitais. E, junto com o Patriots, levou o título de vencedora do Super Bownl.

Pode ser que o título do post seja um pouco pesado e exagerado, mas vou explicar com calma uma situação interessante que vem acontecendo na Inglaterra.

O Manchester United vem tentando modificar o regulamento da Premier League no que diz respeito a exposição dos patrocinadores nos uniformes oficiais. Por lá, nos jogos da Premier, so é possível ter um patrocinador e sempre na parte de frente do uniforme.

Porém, o departamento de marketing do ManU quer poder colocar outro patrocinador na parte de trás do uniforme. O que para os clubes brasileiros é algo normal.

Claro que a ideia por trás do pedido é aumentar o faturamento com patrocínio. Afinal onde já se ganha muito com um, imagino com dois (parece o pensamento de alguns dos dirigentes brasileiros, né?)

Porém, a salvação, existe luz no fim do túnel. Nem todos os clubes pensam igual ao ManU. e os motivos são diversos.

Alguns clubes dizem não querer que seu uniforme vire macacão de piloto de corrida. Outros clubes acham que com a introdução de um segundo patrocinador existe o risco de se diluir o impacto, e por consequência o retorno, do principal patrocinador (que em teoria será aquele que aparece na frente da camisa).

Claro que existem alguns clubes que não querem por simplesmente terem medo de perder seu patrocinador principal (na frente), para as costas de um time maior. Outro ponto é que nem todo clube tem um moderno sistema de operação comercial como o ManU. que facilita a busca de patrocinadores.

A verdade é que o ManU vem enfrente um problema: a falta de locais para expor seus parceiros. Atualmente são 28 o número de patrocinadores (http://www.manutd.com/en/Club/Sponsors.aspx) e cada um tem sua exposição nas formas mais variadas.

Em todo caso o debate está aberto na Inglaterra e promete esquentar e muito as coisas por lá. Os 19 outros times rejeitaram a ideia inicial, mas nada garante que eles não podem mudar de ideia.

Detalhe: na FA Cup e League Cup o patrocínio na parte de trás é permitido. Desde que não exceda 100 centímetros quadrados. Já para a frente de uma camisa o tamanho máximo admissível é 200 centímetros quadrados.

Quando um clube pensa na construção de um estádio é natural que acontece um debate entre os defensores da construção e os que são contra o novo empreendimento. Foi assim aqui no Brasil quando da construção dos doze estádios para a Copa e é assim lá fora. A grande questão não é só discutir, mas a forma como a discussão ocorre.

O Everton, que não é dos maiores times da Europa, vem anunciando seu desejo em construir um novo estádio. Muitos acham que o Goodison Park é, entre todos os estádios da Premier League, aquele que mais carece de uma reconstrução ou mesmo ser substituído. E parece que a oportunidade surgiu e a menos de 10 minutos do Goodison.

O Walton Hall Park é o sonho de consumo de Bill Kenwright, presidente do Everton. A ideia é construir um estádio novo, com capacidade para 50 mil torcedores. O problema é que o parque atualmente é utilizado pela população como área de lazer e passeio com cães. E é aí que começa a polemica.

O prefeito de Liverpool, Joe Anderson, defende a construção do novo estádio e argumento que ele poder ser um grande catalizador, não só para a área do estádio, mas para as adjacentes também, de grandes mudanças.

O partido de oposição, Partido Verde, já não vê com bons olhos a construção de um estádio onde hoje funciona um parque e apresenta diversas áreas industriais, que também carecem de ser regeneradas, como áreas mais viáveis. Porém, tais áreas estão longe da atual casa do clube e de toda sua história.

Para o clube, não só por ser uma área histórica e altamente associada a sua imagem, manter-se perto de casa pode ser a diferença entre ganhar ou perder muito dinheiro. Para a cidade e todos em volta a perda de uma área verde pode significar menos lazer e diversão.

Os torcedores do Everton terão uma difícil decisão a tomar, mas pelo menos o debate existe e é salutar para a cidade.

Esperar algo deles sensato deles é uma ilusão. O movimento democracia na CBF é sensacional. Puro em seu fisiologismo, mas errado no cerne da questão. Não é a CBF que tem que mudar. São os clubes. Pois eles são essenciais para a manutenção do futebol.

O futebol brasileiro poderia (e seria muito melhor para nós) viver sem a CBF. Todos já sabem que a CBF nada faz, ou pouco faz, pelo futebol. Seu foco é a seleção brasileira e os milhões que ela pode movimentar. A entidade máximo do futebol nacional não está nem aí para o resto.

A CBF não depende do futebol brasileiro e por isso não está preocupada com ele.

Quem então depende do futebol brasileiro? Os clubes nacionais.

São os clubes que devem querem mudar as coisas. Quanto mais forte forem os clubes e os campeonatos nacionais, mais independente eles ficarão da CBF. Não atoa que as questões financeiras e de calendário são o centro do debate do futebol atual. Clubes fortes financeiramente são capazes de gerar mais e mais receitas. Campeonatos fortes são mais fáceis de serem administrados, geram mais recursos e trazem muito mais retorno.

No meio de tudo isso temos o ponto central do futebol: o torcedor. Sim. Este ser tão esquecido por todos aqueles que "mandam" no futebol é, na verdade, o ponto nevrálgico do futebol. Sem torcedor não existe clube. Sem clube não existe futebol e sem futebol não existe atletas.

A primeira coisa que os clubes precisam fazer é retirar da CBF a organização do Campeonato Brasileiro. Claro que isso deve ser feito de forma a integrar todas as divisões. Fórmulas milagrosas não existem, mas modelos a serem estudos são milhares.

Ai a grande questão é: Transferir para quem?

Será que os presidentes atuais dos clubes brasileiros estão preparados para organizar um campeonato? Será que os clubes brasileiros estão preparados para entender a importância de uma liga forte?

Tenho dúvidas quanto a isso. Cada presidente está muito mais acostumado a olhar para o próprio umbigo do que fazer uma analise macro das questão envolveriam a criação de uma liga. Pensar em grupo e pró grupo não é algo que os clubes brasileiros estão acostumados.

E neste ponto tenho a impressão de que, para os clubes, ter a CBF acabo sendo prático. Todos cobram dela, criticam ela e esquecem de enfiar o dedo na verdadeira ferida.

Pronto. Bastou isso para que milhares de pessoas culpassem o Metrô pelo péssimo atendimento ao cidadão paulistano. Bom, não vou entrar no mérito se o metrô de São Paulo é ou não eficiente. Nem vou discutir questões de gestão de transporte público. Não é o foco deste blog. Mas vamos discutir um pouco a prestação de serviço do evento "Partido de Futebol".

Fosse o jogo das 22horas um evento esporádico, como é a virado cultural por exemplo, seria de se esperar que o Metrô estendesse seu horário de atendimento. Mas, como todos nós sabemos, tal horário é o chamado horário padrão do futebol e quarta-feira. Horário este que, faz anos, todos nós reclamamos.

Não seria o caso do futebol se adaptar ao horário de atendimento do Metrô ao invés do Metrô se adaptar as necessidades do futebol?

Por que ao não aproveitamos este momento para fazer uma analise mais critica sobre tudo que cerca o futebol e olhar o jogo como uma prestação se serviço. Nós, como torcedores, pagamos para por um serviço. Este serviço deve ser composto pelo espetáculo, pela facilidade de acesso, pelo conforto do estádio (e aqui podemos incluir comida, banheiros e etc) entre milhares de outras coisas.

Porém, devido a interesse outros me parece mais prático para alguns questionar o horário do Metrô ao invés de questionar o horário da partida.

Mesmo que o Metrô funcionasse 24 horas. Parece lógico que um trabalhador sai do estádio as 23h50, chegue em casa a uma da manhã e tenha que acordar as 6 horas para ir trabalhar no dia seguinte?

Acho que vale uma reflexão maior sobre o tema.

Não, não vou comentar do jogo. Isso tem muitos aqui já fazendo e de forma bem melhor do que eu. Mas vamos falar um pouco sobre o que fazer diante do caos.

Sim, é hora de juntar os cacos e pensar onde erramos, pois se tem algo bom nesta derrota é a certeza de que o caminho que o futebol brasileiro escolheu anos atrás não é o mais adequando.

Não se trata apenas da derrota da Seleção. É uma derrota do futebol brasileiro. Derrota que se inicia no péssimo planejamento que ronda nosso futebol. O fracos campeonatos regionais e os desnivelados campeonatos brasileiros. A falta de um calendário, de comprometimento financeiro dos clubes. A visão de que importante são só times fortes e esquecermos de termos um campeonato forte trouxe finalmente seu resultado. Trágico, sem dúvida, mas antecipado por todos aqueles que estudam o futebol.

Exemplos do que fazer não faltam. A começar pela própria Alemanha. Se hoje eles humilharam nossa Seleção vale lembrar que o que eles estão colhendo começou a ser plantado lá atrás em 2002. Por coincidência para uma derrota para o Brasil.

Fortaleceram a Bundesliga. Se preocupando com os 36 times que compõem a "serie" A e B. Calendário enxuto, preparado para permitir que clubes e jogadores rendam o máximo. Entrou o marketing, entraram os acadêmicos e começaram o planejamento para construir, não apenas, uma Seleção, mas um mercado complexo. Que pudesse dar lucro e gerar alegria.

Mesmo aqui no Brasil ideias não faltam. Grupos se formaram ao longo de tempo para apresentar propostas que podem dar um novo rumo ao futebol. Bom Senso F.C., Futebol do Futuro e tantos outros estão aí para isso. Profissionais sérios e gabaritados não faltam. As universidades, que muitos desprezam, há tempo estudam o futebol sob diversos olhares.

Mas ainda vivemos na ilusão de que somos os melhores dentro de campo e que isso resolve. Esquecemos, faz muito tempo, de que é necessário ter os melhores não apenas dentro das quatro linhas, mas fora também. Técnicos modernos, que possam acompanhar a evolução do futebol. Dirigentes com visão, planejamento e conhecimento do mercado.

Não adianta buscar culpados. Não é hora de elegermos um novo Barbosa. Não podemos cometer o mesmo erro de 1950. É hora de buscarmos soluções. E elas começam, não ela Seleção, mas pelos clubes. Pelos pequenos, médios e grandes clubes que movimentam um mercado milionário.

É hora de entendermos que a CBF tem responsabilidade sobre o futebol brasileiro e não apenas pela Seleção. Essa responsabilidade consiste em investir no futebol de maneira a criar oportunidades para que jovens despontem e possam permanecer no país. Não adianta ter uma séria A forte, se é que temos. Mas precisamos ter séries inferiores que permitam que clubes menores possam permanecer vivos.

Hora de fazer desta dolorosa derrota um verdadeiro legado para a implementação daquilo que todos sabem ser necessário para por o futebol brasileiro no eixo correto.

188betblog.com

Não resta dúvida de que a Copa do Mundo no Brasil é um sucesso. Se fora do campo o país enfrentou (e enfrenta) sérios problemas e inúmeras desconfianças para a realização do evento, dentro de campo ninguém pode reclamar.

Se, anos atrás, a ideia da Copa do Mundo era ser uma celebração ao futebol, em seu retorno ao país do futebol (será?) ela foi abraçado por todos aqueles que aqui estão. Brasileiros e estrangeiros estão celebrando, para alegria da FIFA, Governo e patrocinadores, como nunca.

Porém, resta saber se, diferentemente do que a história nos mostra, o país conseguirá lucrar com os jogos.

Adam Silver, chefão da NBA, já veio a público dizer que a venda do Clippers deve acontecer. Não existe mais ambiente para o dono da equipe, Donald Sterling, em toda a estrutura que envolve a NBA. Donos das equipes, atletas, patrocinadores e torcedores parecem remar em outra direção - o que é ótimo para o esporte mundial e para a luta contra o racismo.

Desde o "anúncio" da venda muitos compradores já se mostraram interessados em fechar o negócio, sem mudar a equipe de cidade. Porém a questão essencial para a realização do negócio é o preço. Isso claro, imaginando que a NBA vai exigir, realmente, a venda da equipe.

Para se estabelecer o preço da equipe temos que dar uma olhada nas últimas vendas do mercado americano. O Milwaukee Bucks foi vendido no inicio deste ano por US$ 550 milhões para os empresários Wesley Edens e Marc Lasry. O ex-senador Herb Kohl havia pago na equipe, em 1985, US$ 18 milhões. Na venda, além da exigência da equipe permanecer na cidade, o ex-Senador se comprometeu a investir US$ 100 milhões numa nova arena para o time. Na época a equipe era avaliada em US$ 405 milhões. Um ano atrás o Sacramento Kings, avaliado em US$ milhões, foi vendido por US$ 534 milhões.

O Clippers esta avaliado em US$ 575 milhões e é, atualmente, a 13a equipe mais valiosa da NBA. Vale pouco menos da metade do primo rico, o LA Lakers (US$ 1.350 milhões). Porém, um ponto que muita especialista estão levando em conto, para analisar o possível negócio, é o termino do contrato da venda de direitos televisivos. Atualmente a equipe recebe US$ 20 milhões por temporada, mas o acordo foi fechado antes da mudança de patamar dos preços dos direitos. Los Angeles é uma cidade em que a disputa pelo esporte é muito grande, pois existem diversas redes na dipusta (TWC (Time Warner Cable), Fox, DirecTV, SportsNet L.A.). Tudo isso pode acarretar numa mudança significativa de valores. Alguns sugerem até 5 vezes mais o valor do novo contrato a ser fechado.

Um bom parâmetro para o mercado pode ser o valor dos direitos do Lakers. A equipe principal da cidade fechou um contrato de R$ 180 milhões por ano. Pegando a audiência de um e comparado com o do outro pode ser imaginar que o novo contrato do Clippers deva variar entre US$ 60 e US$ 80 milhões.

Se pegarmos o valor mínimo, US$ 60 milhões, podemos calcular que o novo contrato de TV pode acrescentar cerca de US$ 200 milhões no preço de venda da equipe, ou seja, os interessados no Clippers devem estar preparados para desembolsar algo entre US$ 650MM e US$ 700MM.

Nada mal para quem pagou US$ 12,5 MM há 33 anos.

Ou seja, a ideia dos americanos é que a competição, como o próprio nome diz, tenha margem para que todas, ou quase todas, equipes tenham chances reais de ganhar o título.

Apesar de parecer lógico o processo a prática não costuma ser seguida mundo a fora. Principalmente quando falamos de futebol. Não, não vou entrar diretamente no Brasil, mas podemos pensar em algumas competições europeias.

Se pegarmos o Campeonato Espanhol, talvez um dos menos disputados do mundo, vamos entender o efeito contrário do modelo americano. Apenas duas, quando com sorte, três equipes disputando o título. Apesar de abrir o leque de opções de vencedores o modelo alemão e inglês também não primam pelo essencial na hora de dar chance a todos: o equilíbrio financeiro.

Para que todos tenham chance de ganhar é necessário que todos saiam sempre do mesmo patamar. Essa lógica das ligas americanas faz com que a maioria das receitas seja dividida sempre de forma igualitária entre os seus associados. E para equilibrar ainda mais, na hora do Draft, o pior sempre tem a melhor opção de escolha.

Esse equilíbrio para eles é tão importante que afeta até os torneios universitários. Na NCAA, no torneio de basquete masculino, as equipes lutam para chegar cada vez mais longe (a final todos querem ganhar o título e jogar o máximo possível) porém ser campeão não significa que você terá o melhor resultado financeiro. Parece surreal isso, não?

Peguemos o exemplo da Wichita State. Normalmente apresenta lucros na ordem de US$ 1 milhão, porém, perdeu dinheiro no último calendário devido a sua entrada na Final Four. Óbvio que Shockers estão mais do que felizes em pagar o suposto prejuízo inicial. A visão a longo prazo das entidades esportivas americanas permite um conceito simples: Se você ganhou esse ano quem mais merece dinheiro, para tentar melhorar sua performance, é o último colocado. E, entendam, estamos falando exclusivamente de dinheiro injetado pela NCAA. Assim, não significa que o campeão não receberá dividendos por sua vitória. Significa, isso sim que, por ser campeão ele terá outras fontes de receitas oriundas de aumento de exposição, venda de produtos, aumento de público no ano subsequente, entre outras...

Os conceitos são simples, apesar de pouco utilizados em outros mercados, pensamento a longo prazo e equilíbrio na competição.

A rodada do NFL deste último final de semana foi de muitas comemorações. Sem dúvida jogadores e torcedores de Seattle, San Francisco, Denver e New England estão comemorando, e muito, ir a final de sua conferencia. Mas quem também tem motivos de sobras para comemorações é a NFL e seus patrocinadores. Afinal os duelos do próximo domingo são dignos de casa cheia e de recordes comerciais a serem batidos.

Na final da AFC Peyton Manning contra Tom Brady, mais uma vez. Manning busca seu segundo título do Super Bowl, e esta pode ser sua última chance. Brady caminha para conquistar seu quarto título.

NA NFC teremos o interessante duelo ente Colin Kaepernick e Russell Wilson dois jovens e talentosos quarterbacks. Mas a rivalidade mais interessante estará no "banco de reservas" (ou na linha lateral). Jim Harbaugh e Pete Carroll não escondem o desprezo que possuem um pelo outro. Desprezo esse que surgiu quando os dois se enfrentaram na Liga Universitária (Jim Harbaugh pela Stanford e Pete Carroll com a USC). A rivalidade de longa data será um elemento interessante nessa final.

Todos esses elementos estão fazendo os executivos da NFL e seus patrocinadores vibrarem com a possibilidade de uma audiência história no próximo domingo. E olha que não estamos falando de pouca gente, não.

Nos playoffs 11/12 a audiência bateu 48,7 milhões de espectadores para New England e Baltimore) e 57,6 milhões para Giants e San Francisco. Já na última temporada San Francisco e Atlanta foi visto por 42 milhões de pessoas enquanto Baltimore e New England atingiu o pico de 47,7 milhões.

E tudo isso é só a entrada para Super Bowl!

nfl.com

Super Bowl XLVIII

Não é de hoje que comento sobre o mal que as torcidas organizadas fazem ou causam ao futebol. Em minhas aulas, constantemente, mostro para meus alunos como os clubes perdem ao apoiar ou incentivar este tipo de organização.

Muitos vão dizer, ao tentar defender as torcidas organizadas, que são eles que apoiam o time em jogos fora, que começam os cantos e gritos de incentivos nas arquibancadas e que fazem com que o resto do estádio vibre junto. Verdade, mas só em certa parte e explico. Mudar isso é a coisa mais fácil.

A ida aos jogos fora são patrocinadas pelos próprios clubes. Neste caso eles vão porque não gastam. Se o clube realizasse um sorteio para levar os sócios-torcedores ou desse o mesmo desconto para outros torcedores muitos dos que não costumam viajar com o clube também iriam. Recentemente os clubes ingleses começaram a rever suas politicas de preço para jogos fora de casa entendem que esta é uma das receitas que mais pode crescer nos próximos anos.

Com relação aos gritos de incentivos vamos pensar o seguinte: Quantas organizadas realmente gritam o nome do clube pelo qual, supostamente, torcem? Quantas gritam seus próprios nomes, cantam odes incentivam a porrada na policia, na torcida adversária ou num poste que vista a camisa de um outro clube?

A FIFA proíbe, mas para resolver isso e até termos um clima mais festivo nos estádio basta liberar, como já acontece nas ligas americanas, que os clubes mandantes tenham seus locutores e músicas próprias para serem colocadas nos momentos certos de cada partida. Muita gente gosta de falar de machday, de ações de ativação de marca e outros.. Então nada mais normal do que deixar os clubes responsáveis também por isso. A cada momento um patrocinador aparecendo com uma nova ação, motivando a torcida, criando brincadeiras e, junto, ajudando a incentivar o clube.

Diminuir a suposta força das organizadas não é tarefa fácil, porém está longe de ser impossível. Precisa de boa vontade publica e, principalmente dos dirigentes. O primeira passo deveria ser dado com uma ação cobrando royalties pelo uso das marcas dos clubes por parte das organizadas, exigindo a suspensão imediata da utilização dos mesmos, cobrando perdas e danos pelo uso da imagem em ações que mancham a reputação do clube.

Junto com tudo isso os brigões devem ser responsabilizados criminalmente por seus atos, claro.

No fim, entendo que as organizadas causam muito mais prejuízos ao futebol do que benefícios (confesso que não vejo benefícios). Pergunto a você fã de esporte: torcida organizada gasta dinheiro com o clube? Eles pagam ingresso? Compram produtos oficiais? O que eles fazem para ajudar o clube de verdade?